Чи справді Google може виявити вміст AI?

Останніми місяцями творці контенту в усьому світі все гостріше задаються одним і тим же питанням: чи може Google справді виявити контент, написаний штучним інтелектом? Вибух складних інструментів для написання штучного інтелекту, таких як ChatGPT, Claude і Bard, змінив створення контенту, дозволяючи авторам і маркетологам створювати матеріали швидше, ніж будь-коли раніше. Але ця ефективність супроводжується занепокоєнням: чи буде Google карати веб-сайти, які використовують допомогу ШІ?
Занепокоєння не безпідставне. Історія оновлень алгоритмів Google незмінно надає перевагу якості, оригінальності та цінності для користувачів. Оскільки інструменти для написання штучного інтелекту стають все більш поширеними, творці контенту хвилюються, що їх роботу за допомогою штучного інтелекту можуть позначити, понизити в рейтингах пошуку або навіть оштрафувати. Давайте зануримося в те, що насправді відбувається під поверхнею, і відокремимо факти від вигадки.

Щоб зрозуміти позицію Google, нам потрібно поглянути на їхні офіційні заяви. У квітні 2022 року пошуковий адвокат Google Джон Мюллер припустив, що створений штучним інтелектом контент може підпадати під категорію «автоматично створеного контенту», що історично суперечило інструкціям Google для веб-майстрів.
Однак наприкінці 2022 року Google оновила свої вказівки. Вони пояснили, що не карають категорично вміст штучного інтелекту — натомість вони оцінюють контент на основі його якості та цінності, незалежно від того, як він був створений. Денні Салліван, пошуковий менеджер Google, підкреслив, що Google зосереджується на винагороді за корисний, орієнтований на людей вміст, а не на покарання за конкретні методи виробництва.
Поточна офіційна позиція Google, викладена в їхній корисній документації щодо системи вмісту, така: «Наша зосередженість на якості вмісту, а не на тому, як він створюється, є корисним посібником, про який слід завжди пам’ятати».
Це означає важливий зсув у перспективі — питання не в тому, чи допоміг ШІ створити контент, а в тому, чи сам контент є цінним, точним і відповідає потребам користувачів.

Хоча Google не розкрив спеціального «детектора вмісту ШІ» у своїх системах рейтингу, вони використовують складні методи для оцінки якості вмісту. Розуміння цих систем допомагає пояснити, як можна оцінювати вміст ШІ:
Система корисного вмісту, запущена в серпні 2022 року, оцінює, чи має вміст значну цінність порівняно з іншим вмістом у результатах пошуку. Він шукає ознаки того, що контент створено переважно для пошукових систем, а не для людей.
Принципи Google E-E-A-T (досвід, експертиза, авторитетність і надійність) залишаються центральними в оцінці якості. Вміст, який демонструє власний досвід і справжні знання, як правило, має кращий рейтинг.
Алгоритми обробки природної мови можуть ідентифікувати шаблони в тексті, які можуть вказувати на нижчу якість, зокрема незграбні фрази, незвичайний вибір слів або надто формульну структуру, яка може з’явитися в деякому контенті, створеному ШІ.
Ці системи не націлені явно на інструменти штучного інтелекту, але вони ідентифікують характеристики, які можуть бути більш поширеними у нашвидкуруч створеному або малозатратному вмісті штучного інтелекту, який не був належним чином перевірений або вдосконалений авторами.

З технічної точки зору питання про те, чи можуть алгоритми надійно виявляти вміст, написаний ШІ, є складним. Сучасні інструменти виявлення штучного інтелекту зазвичай шукають у тексті статистичні закономірності, які можуть вказувати на генерацію машиною, наприклад такі речі, як розподіл частот слів, різноманітність структури речень і передбачуваність вибору слів.
Однак ці методи виявлення мають значні обмеження:

Вони створюють багато помилкових спрацьовувань, часто позначаючи написаний людьми контент як створений ШІ.
Вони борються зі змішаним контентом, який поєднує штучний інтелект і написання людьми.
Їх легко обдурити простими редагуваннями, такими як перефразування чи введення навмисних варіацій.
У міру вдосконалення моделей штучного інтелекту різниця між написанням людини та штучним інтелектом стає дедалі розмитішою.

Джон Мюллер з Google визнав цю технічну реальність в інтерв’ю 2023 року: «Я думаю, що це буде схожа на гру в кішки-мишки... де іноді люди зможуть виявляти вміст ШІ, а іноді ні». Це свідчить про те, що навіть Google усвідомлює обмеження надійного виявлення вмісту ШІ.

Незважаючи на теоретичні занепокоєння, що реальні дані говорять нам про продуктивність ШІ-контенту під час пошуку? Результати неоднозначні та залежать від контексту:
Деякі веб-сайти, які використовують допомогу штучного інтелекту, не повідомляють про суттєві зміни в рейтингу, тоді як інші побачили покращення, коли інструменти штучного інтелекту допомогли їм створювати більш повний вміст.
Сайти, які, як видається, зазнали негативного впливу, часто мають спільні характеристики: вони публікують великі обсяги тонкого вмісту з мінімальним людським контролем або редагуванням.
Добре відредагований AI-контент, який отримав суттєве вдосконалення людиною, перевірку фактів і додавання оригінальних ідей або досвіду, як правило, працює так само, як повністю написаний людиною контент.
Кілька досліджень, які порівнюють ефективність ранжування штучного інтелекту та людського вмісту, показують, що визначальним фактором є не те, хто (чи що) написав першу чернетку, а якість, точність і цінність остаточної опублікованої версії.

Виходячи з заяв Google і спостережуваних шаблонів рейтингу, певні методи дійсно збільшують ризик під час використання інструментів для написання штучного інтелекту:
Масове виробництво вмісту без належного нагляду чи редагування може створити шаблони, які алгоритми якості можуть визначити як малоцінні.
Публікація безпосередньо без перевірки персоналом збільшує ймовірність фактичних помилок, застарілої інформації або загального вмісту без реальної експертизи.
Зосередження на оптимізації ключових слів замість вичерпних відповідей на запитання користувачів часто призводить до того, що вміст виглядає штучно.
Створення вмісту в областях, що вимагають спеціальних знань, без належної перевірки може призвести до проблем із точністю, які помітять досвідчені користувачі (і, зрештою, алгоритми).
Спільною ниткою є не саме використання штучного інтелекту, а те, як цей штучний інтелект використовується — бездумно чи продумано.

Щоб ефективно використовувати інструменти для написання штучного інтелекту, зберігаючи при цьому видимість пошуку, розгляньте такі практики:
Додайте справжні знання та досвід, які можете надати лише ви. Поділіться оригінальними тематичними дослідженнями, особистими спостереженнями чи галузевими ідеями, про які ШІ не міг знати.
Ретельно перевіряйте факти, особливо щодо технічного вмісту, статистики чи тем, що швидко розвиваються. Інструменти ШІ можуть галюцинувати переконливу, але неправдиву інформацію.
Відредагуйте голос і стиль, щоб переконатися, що вміст узгоджується з вашим брендом і не звучить загально. Представте особисті анекдоти та унікальні точки зору.
Зосередьтеся на вичерпних відповідях на запитання користувачів, а не просто на ключових словах. Створюйте справді корисні ресурси, які відповідають конкретним потребам.
Використовуйте штучний інтелект як інструмент для спільної роботи, а не як заміну — як редактора, генератора ідей або помічника в першій чернетці, а не як єдиного творця.
Ці методи допомагають гарантувати, що навіть контент, створений за допомогою штучного інтелекту, забезпечує унікальну цінність, яка відповідає стандартам якості Google.

Дивлячись у майбутнє, можна побачити кілька тенденцій:
Технологія виявлення штучного інтелекту продовжить удосконалюватися, але також вдосконалюватимуться можливості штучного інтелекту для запису, зберігаючи динаміку «кота й мишки», описану Джоном Мюллером.
Google, швидше за все, вдосконалить свій підхід до оцінки вмісту на основі фактичної цінності для користувача, а не методу виробництва, потенційно використовуючи показники залучення та відгуки користувачів.
Різниця між «вмістом штучного інтелекту» та «контентом людини» ставатиме все більш безглуздим, оскільки більшість професійного контенту передбачає певну допомогу штучного інтелекту.
Творці контенту, які продумано поєднують ефективність штучного інтелекту з людським досвідом, досвідом і наглядом, швидше за все, отримають конкурентні переваги як у виробничій потужності, так і в якості.
Найуспішнішим підходом буде розглядати ШІ як підсилювач людської креативності та досвіду, а не заміну їм.

Докази свідчать про те, що Google не націлюється конкретно на вміст штучного інтелекту — вони націлюються на низькоякісний, некорисний контент незалежно від того, як він створений. Ключове питання полягає не в тому, чи може Google виявляти вміст ШІ? а скоріше "Чи мій вміст, незважаючи на його створення, справді цінний для читачів?"
Письменникам і маркетологам, які продумано використовують інструменти штучного інтелекту як частину стратегії, орієнтованої на якість контенту, немає чого боятися. Ті, хто використовує штучний інтелект для масового виробництва тонкого, похідного контенту без додавання цінності, стикаються з дедалі складнішими проблемами, оскільки пошукові системи стають кращими у визначенні справді корисного матеріалу.
Майбутнє належить не тим, хто уникає інструментів штучного інтелекту через страх, і не тим, хто повністю на них покладається, а тим, хто вміло поєднує ефективність технологій із незамінними людськими елементами досвіду, експертних знань і творчості. Зрештою, це саме те, чим Google завжди хотів винагороджувати — вміст, який справді допомагає людям, незалежно від того, як він з’явився.
Який ваш досвід роботи з інструментами штучного інтелекту? Чи знайшли ви ефективні способи збалансувати допомогу штучного інтелекту та зберегти свій унікальний голос і досвід? Поділіться своїми думками в коментарях нижче!